|
|
Вернуться к содержанию раздела |
Краткая хрестоматия.
«Мир до сих пор оставался бы без железных дорог, если бы приходилось дожидаться, пока накопление денег не доведет некоторые отдельные капиталы до таких размеров, что они могли бы справиться с постройкой железной дороги. Напротив, централизация посредством акционерных обществ осуществила это в один миг» (К. Маркс)
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С.642.
«Первые акционерные компании в России появились во второй половине XVIII в… Акционерная форма предпринимательства как атрибут рыночной, капиталистической модели экономики с величайшим трудом торила свой путь в дебрях российского феодализма. Одной из самых удачных попыток акционированного предпринимательства в дореформенный период следует назвать создание в 1827 г. Первого страхового от огня Общества, которое просуществовало до 1917 г. Исключительно успешно действовала Российская юго-западная судоходная компания…»
Пик акционерного учредительства в России пришелся на последний год «золотого десятилетия» в промышленном развитии России – 1899-й, когда было учреждено 156 русских и 37 иностранных компаний. К началу ХХ в. в России действовало 1300 акционерных обществ, на долю которых приходилось 2/3 объема всей промышленной продукции…»
Еще более стремительный разгон акционерное предпринимательство получило в ХХ в. К примеру, 1910 по 1913 г. в России возникло 774 акционерных компании с совокупным капиталом 1114 млн. руб. Всего же к началу первой мировой войны насчитывалось в России 2263. Акционерная форма предпринимательства стала наиболее популярной. И хотя в количественном измерении акционерные общества намного уступали самой распространенной в России семейной форме предпринимательства (9, 2 тыс. торговых домов), однако как по числу участников предпринимательского процесса, так и по своему месту практически во всех сферах экономики акционерные компании вышли на ведущие позиции»
Галаган А.А. История предпринимательства российского. От купца до банкира. М., 1997. С.67-69.
«… преобразование предприятий в акционерные общества, преимущественно – открытые, неизбежно свелось по большей части к смене вывесок, да к тому еще, что прежние государственные управляющие-директоры стали бесконтрольными властителями имуществ предприятий. Лишь в ходе дальнейших коммерческих процессов, связанных со скупкой акций, как правило, зарубежными и отечественными обладателями «большого денежного мешка», на акционированных предприятиях появляется действительный хозяин-собственник, впрочем, далеко не всегда предприниматель-профессионал, подвижник-хозяйственник, заинтересованный в развитии и модернизации производства, а делец, стремящийся за короткий срок извлечь максимум выгод из доставшихся ему богатств…»
Ярков В. Защита прав акционеров по Закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных // Хозяйство и право. 1997. №11, 12.
«Конечно, ныне, после проведения официальной приватизации, уже существующие акционерные общества – свершившийся факт и из него хочешь не хочешь приходится исходить при определении действительных преобразовательных мер в экономике. Однако при этом нужно твердо знать, что само по себе использование акционерной формы не дало ожидаемых результатов, не привело к действительной приватизации государственной собственности, к сколько-нибудь существенному улучшению дел в области производства. И что теперь с учетом самого факта существования акционерных обществ потребуется целая система новых, возможно неординарных, мер для того, чтобы реальная приватизация в производстве действительно состоялась (только тогда, надо полагать, институты акционерного права могут по настоящему «заработать»)».
Алексеев С.С. Право: азбука – теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.,1999. С.533, 543
«В подавляющем большинстве случаев крупные акционерные общества созданы в процессе приватизации, при этом известно, что многие такие акционерные общества возглавляют те же руководители. Что и до приватизации, и значительная доля акций принадлежат руководителям, аффилированным структурам и работникам. Распространенной чертой таких акционерных обществ является продолжающийся в них передел власти. Не секрет, что баланс между управлением и контролем за управлением в таких акционерных обществах нарушен. Директора обычно легко манипулируют трудовым коллективом, получившим акции в процессе приватизации. Поэтому акционерные общества, созданные в процессе приватизации, зачастую непривлекательны для мелкого стороннего инвестора, а крупный сторонний инвестор встречает жесткое сопротивление со стороны директоров и существующих акционеров. Кроме того, распространенным является стремление директоров и их аффилированных лиц скупить акции у своих работников, и нередко невыплата зарплаты используется как средство для этого. Таким образом, описываемые предприятия являются широким полем для злоупотреблений со стороны директоров»
Правовое обеспечение экономических реформ. Предприятия / Отв. ред. Я.И. Кузьминов, В.Д. Мазаев. М., 1999. С.48-49.
«Главным и определяющим фактором всего процесса постсоциалистических преобразований стало действительное огосударствление социалистической собственности. В этом - суть дела, все остальное (в экономике, политике, законодательстве и т.д.) – следствие. Данное обстоятельство заслуживает тем большего внимания, что оно, как ни странно, до сих пор не осознано обществом».
«…именно в ходе т.н. «разгосударствления» и приватизации была изменена природа социалистической собственности и она впервые на самом деле – в экономико-правовом смысле – была огосударствлена…»
«По смыслу этого процесса основная масса объектов огосударствленной собственности остается у государства, а какая-то часть их на тех или иных условиях (в ходе «ваучерной», а затем и денежной приватизации) переходит к некоторым членам общества (индивидам, объединениям, акционерным обществам и т.д.)».
Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М., 1997. С.390-391.
«Признать принцип государственного невмешательства в область экономических отношений, признать принцип неприкосновенности собственности и абсолютной свободы договоров– значило бы совершенно отказаться от надежды когда-либо справиться с растущими социальными неустройствами»
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998. С.84.
«В современных условиях тотальное отрицание целесообразности вмешательства государства в управление экономикой можно считать преодоленным. Жизнь показала, что отказ от государственного управления, особенно в российских условиях, ведет к развалу хозяйства. Рынок не формируется сам по себе. Его повседневное функционирование предполагает наличие целостной системы правил и обеспечивающих их реализацию правоохранительных органов, гарантирующих честное заключение сделок. Рынок нельзя рассматривать как чисто экономический (внесоциальный) феномен. Государство, вырабатывающее стратегические приоритеты развития, должно использовать весь спектр ценовых, финансовых и силовых рычагов для их осуществления. Поэтому роль государства как регулятора хозяйствования на макроуровне признается практически всеми и в той или иной мере реализуется через правительственные программы.
Иначе дело обстоит, когда речь идет о государстве-собственнике, непосредственно хозяйствующем субъекте. Неэффективность государственной собственности привела к прямолинейному выводу: государственная собственность в максимально возможных объемах и в кратчайшие сроки должна быть трансформирована в частную. Отсюда весь пафос приватизации, стремление провести ее как можно скорее и шире»…
«Страна заинтересована в стратегических инвесторах, которые, обладая контрольным пакетом акций, реализуют не спекулятивные, а предпринимательские цели. Однако именно таких инвесторов нам и не хватает. Можно ли добиться положения, при котором в процессе передела собственности гарантировалось бы появление эффективного собственника, а не биржевого спекулянта? Едва ли. Риск всегда остается. Но он может быть минимизирован путем использования применяющихся в мировой практике способов подбора инвесторов. Речь идет о создании в АО так называемого "твердого ядра", то есть сосредоточении достаточно крупного, а лучше - контрольного пакета акций у лиц, которые в силах наладить успешную работу перешедшей в их собственность фирмы, заинтересованы в ее развитии.
Создание такого ядра предполагает установление специальных требований к инвестору. Необходимо, чтобы будущий акционер обладал современной технологией данного производства, котировал облигации на биржах своей страны, имел четкую стратегию развития предприятия и т. п. Нет сомнений в необходимости использования указанного опыта в России. Возможны и правовые ограничения инвесторов-спекулянтов, которые стремятся в короткие сроки заработать на перепродаже акций. Стратегический инвестор, наоборот, нацелен на долговременное владение акциями. Соответственно установление порядка, при котором акция, находящаяся во владении инвестора не более двух лет, имеет только одну четверть голоса, три года - половину, четыре - три четверти и только более пяти лет приобретает полный голос, создает стратегическому инвестору значительные преимущества в управлении АО»…..
«Распыленная структура акционерного капитала присуща англо-американской модели. Значительное распространение приобрела она и в России. Ряд российских АО имеют десятки и даже сотни тысяч мелких акционеров (в "Газпроме", например, насчитывается 672 тысячи владельцев акций).
Привлечение мелких инвесторов - мощное средство мобилизации денег населения, когда возможности крупного национального капитала ограничены. В этом случае вместо ориентации на продажу неделимых блоков акций компаниям и институциональным инвесторам большая часть акций направляется на фондовый рынок. Одновременно предусматривается возможность предложения акций мелким вкладчикам по минимальной цене, в то время как для компаний, коммерческих групп и институциональных инвесторов цены будут близки к установленному оценщиками максимуму.
Мелкие акционеры слабо заинтересованы в делах управления в силу незначительности принадлежащей каждому из них доли капитала. Да и практически они далеко не всегда могут реально участвовать в работе общего собрания. Так, на годовом общем собрании акционеров "Газпрома", которое состоялось 26 июня 1998 года, мог присутствовать только акционер, представляющий на собрании не менее 16 млн. голосующих акций. Остальные голосовали лишь в своем районном депозитарии с помощью бюллетеней. Мелкий акционер в условиях нормального финансового рынка продает свои акции без затруднений, что создает опасность массового ухода акционеров и является эффективным механизмом контроля над менеджерами. Акционеры имеют также возможность передать свои голоса по доверенности действующему составу менеджеров или его оппонентам ("состязание за доверенность"). Однако при всех условиях влияние мелких акционеров на управление компанией минимально. Решающая роль в такой модели управления принадлежит менеджменту»…
«С превращением работников предприятия в собственников-акционеров связывались большие надежды. Хозяйская мотивация собственника рассматривалась не только в качестве силы, способной увеличить производительность труда, но и как эффективное средство привлечения трудящихся к управлению. Рабочая акционерная собственность получила широкое распространение в США. В ряде западно-европейских стран практиковалась льготная продажа акций персоналу. Зарубежный опыт, однако, показал, что сам по себе переход акций в собственность работников не является достаточной основой для появления хозяйской мотивации: необходим еще ряд условий, таких, например, как участие в прибылях и управлении. К подобным выводам подводит и опыт России. Приватизация, в результате которой члены трудового коллектива получили значительный, а в ряде случаев и контрольный пакет акций, не привела к структурной перестройке управления предприятием и не оказала определяющего влияния на причастность рабочих-акционеров к управлению»
Торкановский Е. Передел акционерной собственности // Хозяйство и право. 1999. №3.
«…Есть примеры перехода акций из частного владения в государственное. Примером реэтатизации является покупка акций ЗИЛа и АЗЛК правительством Москвы. В последнее время получила распространение практика погашения долгов перед государством путем передачи ему акций должника-АО. Так, КамАЗ расплатился за свои долги перед государством своими акциями, которые он передал правительствам России и Татарстана. Однако отдельные исключения не ставят под сомнение общую тенденцию сокращения доли государства в капитале АО.
Еще одно важное направление вторичных трансакций - постоянное увеличение доли внешних инвесторов (аутсайдеров) в структуре акционерного капитала либо изменение их субъектного состава. Проблема приобретений и слияний стала одной из значительных и сложных проблем стратегического планирования АО. В связи с глобальным процессом укрупнения корпораций приобретение крупных пакетов акций и слияние самостоятельных фирм в единую корпорацию становится одним из важнейших способов достижения стратегических целей фирмы. Среди ряда крупнейших слияний последнего времени можно выделить недавнее приобретение нефтяным концерном "Бритиш петролеум" за 48 млрд. долларов "Амоко", которая занимает пятое место в рейтинге нефтяных корпораций США. Предполагается, что указанное слияние значительно сократит издержки производства. Руководство новой структуры рассчитывает за счет этого к 2000 году заработать дополнительно не менее 2 млрд. долларов.
Понятно, что указанный процесс не может обойти и Россию. И хотя размеры укрупняющихся российских корпораций не сравнимы со многими зарубежными компаниями, это несомненно приведет к существенным изменениям в структуре российского акционерного капитала.
Волна слияний и приобретений привела к нетрадиционной форме передела акционерной собственности. Сейчас многие крупные корпорации и банки приобретают другие компании не за деньги, а в обмен на свои акции. Подобные сделки пользуются на американском фондовом рынке большим успехом, их сумма достигла в 1998 году рекордных отметок.
Слияние и приобретение компаний через покупку крупного пакета акций далеко не всегда бесконфликтный процесс. Возможны два варианта: мирный обоюдозаинтересованный процесс приобретения или слияния; покупка через сопротивление приобретаемой компании с применением широкого спектра "военных действий" ("враждебное приобретение")»…
«Тем не менее передел собственности в рассматриваемых случаях происходит в значительной мере за счет скупки акций у работников фирмы. Что касается скупки акций у более или менее крупных собственников, то приходится выплачивать им значительную долю средств в виде "премии". В большинстве случаев ее размер колеблется от 20 до 40 процентов "справедливой" рыночной цены приобретаемой фирмы. Если прибавить к этому сумму, затрачиваемую на наделение управляющей команды "золотыми парашютами" (чтобы побыстрее уходили), то враждебное приобретение влетает в копеечку. Вследствие этого, по данным зарубежной печати, 61 процент слияний не окупает вложенных в них средств»…
«Дальнейший передел акционерной собственности будет результатом двух процессов: с одной стороны, слияние и поглощение, имеющее своей целью укрупнение компании, а также изменение субъектного состава акционеров, с другой - продажа отдельных производств в чрезмерно диверсифицированных конгломератах. В последнем случае корпорация сосредоточивается в зоне, где по своим знаниям и квалификации фирма опережает других. Избавляясь от "лишних" производств, фирма становится менее диверсифицированной, но зато более конкурентоспособной в определенных областях»…
«Нужно признать, что в России нет нормальных традиций уважения к собственности, закону, к правам акционеров. Не существует пока еще элементарной культуры бизнеса. В этих условиях единственный выход - подробнейшая правовая регламентация прав акционеров и порядка их реализации. В США на экономику наброшена плотнейшая сетка нормативных актов. Наша нормативно-правовая сетка сравнительно с американской (да и с другими странами Запада) редка и имеет большое количество дыр, особенно в части акционерного и банковского законодательства.
Но проблема не только в установлении достаточно подробной системы правовых норм, дело еще и в их исполняемости. Как показала практика деятельности ряда акционерных обществ, попытки решать проблемы управления в судебном порядке оказываются несостоятельными, особенно когда с обеих сторон работают профессиональные юридические конторы. Процесс принятия решений затягивается настолько, что предпринять какие-либо реальные меры по защите нарушенных прав акционеров становится невозможно.
По оценке экспертов Европейского банка реконструкции и развития, изучавших российскую правовую практику, по качеству экономического законодательства Российская Федерация стоит на четвертом месте среди стран Восточной Европы и республик бывшего СССР. А вот по исполнению законодательства - на 24-м, то есть предпоследнем! Трудно сказать, что хуже: неработающий закон или отсутствие закона, но в обоих случаях нормальное функционирование рыночной экономики неосуществимо»…
«Повышение эффективности функционирования акционерной собственности напрямую зависит от активности государства, которое должно обеспечить реальную защиту прав инвесторов, четкое разграничение ответственности собственников и управляющих, совершенствование механизма принятия и исполнения судебных решений, связанных с правами акционеров».
Торкановский Е. Передел акционерной собственности // Хозяйство и право. 1999. №4.
«Разрушать до основания крупное производство, имеющееся в России, и браться за развитие индивидуального предпринимательства, с чего начинали западные страны, вступая в эру промышленного производства, было бы крайне неразумно. Конечно, исходя из ситуации , сложившейся на сегодняшний день в России, правильнее было бы дать «зеленый свет» акционерному предпринимательству. Это диктуется не только историческими условиями, но и природно-географическими: довольно суровый климат нашей страны, большие трудности в добывании и использовании природных ресурсов делают эффективными именно коллективные, а не индивидуальные усилия в общественном производстве. У России есть шанс ускорить свое общественное развитие, оказавшееся « замороженным» на семь десятилетий, - выйти сразу на путь акционерного предпринимательства».
Кашанина Т..В. Корпоративное право. ( Право хозяйственных товариществ и обществ): Учебник для вузов. М., 1999. С.201.
«..Мировая практика показывает, что в процессе поиска путей наиболее эффективного управления капиталами решение зачастую находится в идее использования разнообразных форм зависимости между участниками торгового оборота. Концентрация и централизация капитала и производства приводит к образованию не только монополий, но также иных структур. Это различного рода объединения (группы) юридически самостоятельных субъектов (обычно юридических лиц), связанных отношениями экономической зависимости Капиталы и производства объединяются как бы под "одной крышей", в рамках которой каждый участник выполняет свою функцию: "крыша" представляет собой сосредоточение контрольных, управленческих, финансовых и иных подобных функций; участники группы, сохраняющие формальную и оперативно-тактическую самостоятельность, осуществляют в рамках координированного пространства производственные, сервисные и иные функции, входящие в предмет их уставной деятельности. Сущность группы заключается в том, что она представляет собой экономическое единство или организацию, состоящую из самостоятельных субъектов права, позволяющую без прямого слияния различных, с точки зрения сфер приложения капиталов, компаний обеспечивать их функциональное взаимодействие, осуществляя руководство из одного центра - холдинга. Схематично группа может быть изображена в форме пирамиды, построенной из нескольких компаний, иногда нескольких десятков компаний или нескольких уровней множества компаний, действующих в различных сферах экономики, вершиной которой является холдинг-компания. Все это многообразие участников действует во имя одной цели, определяемой и контролируемой холдингом; он же пожинает основные плоды такого "сотрудничества".
Раскрывая правовую суть такой группы, М.И. Кулагин приводит слова бразильского юриста Фабио Компарато: «Отныне крупное предприятие заменено группой предприятий, обеспечивающей, как в таинстве святой троицы, единство в различии. Обнаруживается, что централизация контроля вполне совместима с децентрализацией управления; последняя даже способствует усилению первой. Юридическая техника предложила необходимые инструменты для достижения этого результата в виде юридического лица и финансового участия в товариществе. Благодаря первому закрепляется имущественная автономия и осуществляется умножение точек приурочивания правоотношений. С помощью второго гарантируется единство управления различными имуществами. В результате можно с успехом обладать контролем без бремени собственности, господством - без хозяйственных рисков».
Кулагин М.И. Избранные труды. М., (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997.
«Примером страны, законодательство которой не приводит общего определения группы, а содержит положения, адресованные материнским, или контролирующим, и дочерним, или контролируемым, предприятиям, является Англия.
Согласно ст. 144 Закона о компаниях "одна компания (А) является дочерней компанией другой компании (Б), являющейся по отношению к ней холдингом, если выполнено хотя бы одно из нижеследующих четырех условий:
(а) (Б) владеет большинством голосов в (А);
(б) (Б) является членом (А) и имеет право назначать и увольнять большинство из числа членов Совета директоров компании (А);
(в) (Б) является членом (А) и осуществляет в соответствии с соглашением акционеров или членов компании (А) контроль за большинством голосов в (А);
(г) (А) является дочерней компанией какой-либо компании, которая в свою очередь является дочерней компанией компании (Б)»...
«...Развитие отношений субординации субъектов права имеет бурное продолжение как в зарубежной экономике, так и в российской, где благодаря, а то и вопреки законодательству объявляют об объединении в холдинг два крупнейших австрийских банка - Erste Oesterreichische Spar-Casse-Bank AG (Erste) и Creditanstalt-Bankverein AG (CA); ТОКОбанк, Лебединский ГОК и инвестиционная компания "СтилтексГрупп" создают торгово-инвестиционный дом "ТОКОСТИЛ" холдингового типа; одна из крупнейших нефтяных компаний России "ЮКОС", являющаяся холдингом, фактически попадает в зависимость от новой компании "ЮКОС-траст", созданной группой "Менатеп"; проводят реорганизацию НК "Сиданко" и "Сургутнефтегаз".
Экономические реалии требуют надлежащего отражения данной материи в законодательстве, поскольку уже сегодня вызрели весьма непростые и совсем не теоретического толка вопросы, требующие уточнения статуса экономически зависимых обществ и юридических последствий признания экономически зависимых обществ таковыми: к примеру, каковы принципы ценообразования и каков режим движения денежных средств (имущества/товаров) между основными обществами и дочерними, меняется ли этот режим в том случае, если дочернее общество находится за рубежом. Правила о дочерних и зависимых обществах дают самые общие предписания, которые следует развить в подзаконных актах.
Детальная проработка всех составляющих концепции экономически зависимых обществ и четкость формулировок, а также определение возможности отнесения отдельных юридических лиц к основным, дочерним и зависимым должны способствовать нормальной организации формирующегося российского рынка, в частности, в вопросах монополизации, налогообложения и бухгалтерской отчетности, взаимоотношений между дочерним обществом и его акционерами, защиты интересов кредиторов и работников указанных обществ, содействовать предотвращению злоупотребления контролем».
Федчук В. Холдинг: эволюция, сущность, понятие // Хозяйство и право. 1996. №12.
«Для афер с инвестициями симптоматично наличие огромного количества настораживающих признаков, уже упоминавшихся нами «красных флажков», а именно:
- Необычно высокие процентные ставки годовых.
- Инвестиции, не представляющие обычно делового интереса.
- Давление на инвесторов с тем, чтобы они как можно раньше вложили свои средства.
- Использование лазеек для уклонения и уменьшения налогов...»
Альбрехт С., Вернц Г., Уильмс Т. Мошенничество. СПб, 1996. серия «Бизнес без секретов»
«Впервые в российскую правовую систему термин "аффилированные лица" был привнесен с помощью инвестиционного законодательства -Положения об инвестиционных фондах и Положения о специализированных инвестиционных фондах приватизации, аккумулирующих приватизационные чеки граждан (оба нормативных документа были утверждены Указом Президента РФ от 7 октября 1992 года № 1186). Положения не могли быть отнесены к актам антимонопольного законодательства (так как разрабатывались для других целей). В них не было общих правил о признании лиц аффилированными, а приводился лишь перечень физических и юридических лиц, отнесенных к аффилированным лицам акционерного общества, товарищества или государственного предприятия.
Упомянутые документы ныне признаны утратившими силу Указом Президента РФ от 23 февраля 1998 года № 193. Указ от 23 февраля 1998 года не только отменил прежние документы, но и ввел определение понятия "аффилированные лица", отличное от сформулированного в ст. 4 Закона о конкуренции. Аффилированным лицом юридического лица являются: 1) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа; 2) член коллегиального исполнительного органа; 3) член совета директоров; 4) должностное лицо этого юридического лица; 5) участник, обладающий 25 и более процентами уставного капитала этого юридического лица; 6) коммерческая организация, в которой этому юридическому лицу принадлежит 25 и более процентов уставного капитала. Аффилированным лицом физического лица признаются: 1) родители, дети и супруг (супруга); 2) коммерческая организация, в которой этому физическому лицу и (или) его родителям, детям и супругу (супруге) принадлежит 25 и более процентов уставного капитала»...
«Еще одной сферой, учитывающей отношения, складывающиеся между аффилированными лицами, является налоговое законодательство. Не секрет, что нередко аффилированные лица используются для обхода налоговых законов и внедрения практики утечки финансовых ресурсов предприятий через операции с аффилированными фирмами.
Так, по данным налоговой полиции многие нарушения налогового законодательства (в частности, реализация продукции по ценам ниже себестоимости) на предприятиях угольной отрасли Ростовской области совершались с участием аффилированных лиц. Налоговая полиция выявила десятки фирм, получавших продукцию по заниженным ценам и в первоочередном порядке. Их директорами и учредителями в большинстве случаев стали родственники или доверенные лица руководителей угледобывающих предприятий.
Поэтому, не случайно, в ст.20 части первой Налогового кодекса РФ, принятого Федеральным Собранием России, введено новое понятие "взаимозависимые лица". Неясно, почему законодатель решил отказаться в данном случае от традиционного термина "аффилированные лица". Ведь, по существу, в п.1 ст.20 речь идет именно о них. Так, взаимозависимыми лицами для налоговых целей признаны любые физические и (или) юридические лица, отношения между которыми могут оказывать непосредственное влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Их исчерпывающий перечень включает три категории лиц: 1) одно лицо участвует в имуществе другого, если доля такого участия составляет более 20 процентов; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, попечителя или опекаемого. В соответствии с п.2 ст.20 лица в судебном порядке могут быть признаны взаимозависимыми и в других случаях, если доказан контроль одного лица над другим хозяйствующим субъектом (субъектами). При этом законодателю следовало бы указать ориентировочные критерии для определения такого контроля, иначе возникает опасность произвольного и неадекватного толкования этой оценочной категории. Такие критерии содержит ст.4 Закона о конкуренции»…
«Несмотря на очевидную зависимость от головного юридического лица, представительства и филиалы не могут быть признаны аффилированными лицами».
«Особая разновидность аффилированных субъектов - группа лиц. Эти понятия тесно связаны в Законе о конкуренции, поскольку к аффилированным лицам отнесены все субъекты, принадлежащие к той группе лиц, в состав которой входит соответствующее физическое или юридическое лицо. Согласно новой редакции ст. 4 Закона о конкуренции при определении группы лиц следует учитывать широкий круг отношений доминирования хозяйствующих субъектов (имущественные, организационно-договорные, родственные). Так, ныне при определении группы лиц во внимание принимают осуществляемый любым образом контроль одних лиц над другими. В качестве примера можно привести основные и дочерние хозяйственные общества, а также преобладающие и зависимые общества (ст.105-106 ГК). В группу лиц могут входить не только общества, но и государственные (муниципальные) унитарные предприятия, способные контролировать или определять решения других хозяйствующих субъектов. Например, в уставный фонд федерального унитарного предприятия "Росспиртпром", образованного Указом Президента РФ от 18 июля 1998 года № 852, государство передало закрепленные в федеральной собственности акции всех акционерных обществ спиртовой и ликероводочной промышленности, образовав тем самым группу лиц».
Тотьев К. Новое в российском законодательстве: аффилированные лица // Хозяйство и право. 1999. №1.
«Иностранцы предпочитают создавать в России предприятия, являющиеся по своей правовой форме закрытым акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью, чаще всего именно в силу того, что иностранные инвесторы хотят иметь право решать, кто может участвовать в совместном предприятии»...
«Иностранные инвесторы всегда заинтересованы в том, чтобы акционерами в каждом случае оставались только желательные для них лица. Поэтому условиями устава должна быть исключена возможность злоупотреблений путем дарения акций посторонним лицам. В случаях правопреемства следует предусмотреть систему компенсаций за акции во избежание появления в данном обществе нежелательных акционеров. Это особенно важно для тех иностранных инвесторов, которые хотят сохранить свои деловые тайны в узком и закрытом кругу лиц»…
«Российские должностные лица и юристы-эксперты истолковали некоторые немногочисленные правовые нормы, касающиеся закрытого акционерного общества, самым неожиданным образом. В свете высказываний российских юристов-экспертов не совсем однозначно трактуется диспозитивный характер положений Закона об АО: например, то, в какой мере в уставе общества можно определить право выкупа акции. При приведении уставов закрытых акционерных обществ в соответствие с действующим законодательством с этой проблемой столкнулись в руководящих органах обществ и в официальных регистрационных органах»...
«Учрежденные до 1 января 1996 года акционерные общества с иностранными инвестициями, как правило, были обществами закрытого типа. В их уставах очень часто определялось право выкупа или право дачи согласия, целью которых было сохранение отношений собственности и закрытого круга акционеров. Новый Закон сократил такие возможности и в результате, если руководствоваться буквой закона и толковать его строго, закрытый характер закрытого общества поставлен под сомнение. Поэтому представляется важным, чтобы ранее согласованные оговорки о праве выкупа и согласии сохранились в обновленных уставах. По-видимому, закрытые акционерные общества следует переоформить в общества с ограниченной ответственностью в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"».
Лена Лехтинен. Закрытое АО: проблемы формулировок законов и уставов (Точка зрения иностранного юриста) // Хозяйство и право.1998. №5.
«Идея народных предприятий не является новой. Попытки ее реализации в том или ином виде предпринимаются постоянно, в том числе в законодательстве стран с развитой рыночной экономикой, например в США. Однако практика их деятельности не позволяет однозначно оценить это явление, постольку велико влияние на конечный результат конкретных условий, в которых действует то или иное предприятие. Известен, например, неудачный опыт внедрения югославской модели народного предприятия.
Сама идея народного предприятия возникла как одно из средств разрешения известного противоречия между трудом и капиталом - общественным характером труда и частной формой присвоения его результатов, как форма приближения наемного работника к средствам производства»...
«Эту задачу в народном предприятии предполагается решить, во-первых, через привлечение наемных работников к управлению предприятием, в котором они работают, а во-вторых, путем их вовлечения в процесс распределения доходов через систему наделения акциями (паями), выплаты дивидендов и участия в разделе имущества при ликвидации юридического лица. Построенная на таких принципах организация, по замыслу ее идеологов, должна порождать у работника заинтересованность в эффективном труде. Но цель такого рода формы предпринимательства может быть достигнута при существовании гарантий того, что результаты труда работников - "собственников" будут главным образом распределяться между самими же работниками. Это обстоятельство предопределяет закрытость народных предприятий, проявляющуюся в установлении препятствий для проникновения в них "чужаков" – не работников. Не делается исключение даже для бывших работников, вышедших на пенсию»...
«По замыслу законодателей, народное предприятие должно решить еще одну задачу - ограничение власти администрации, злоупотребления которой так часты в акционерных обществах, особенно с большим количеством акционеров, не имеющих реальной возможности влиять на происходящие в обществе процессы»…
«В определенной мере цели, преследуемые созданием народных предприятий, могут решаться производственными кооперативами, правовой статус которых законодательно определен достаточно подробно. Но, во-первых, само понятие кооператива оказалось несколько скомпрометированным в период перестроечной кооперации. Во-вторых, модель производственного кооператива (артели) рассчитана главным образом на организацию малого и отчасти среднего бизнеса. В-третьих, права членов кооператива по управлению им не зависят от величины пая, что не способствует повышению заинтересованности в его накоплении. В-четвертых, при существовании возможности члена кооператива по своему усмотрению выйти из него с получением стоимости пая и других выплат сохраняется опасность "растаскивания" имущества кооператива и лишения его тем самым материальной базы для осуществления производственной деятельности. Особенно велика эта опасность при небольших размерах неделимых фондов кооператива.
«На наш взгляд, одной из причин появления народных предприятий в России в послеприватизационный период стало исключение законодательством о приватизации кооперативов из числа покупателей государственного и муниципального имущества при укоренившихся в сознании людей образе трудового коллектива как хозяина предприятия и боязни потери управления последним с приходом новых собственников»…
«Народное предприятие по своей организационно-правовой форме названо в Законе акционерным обществом работников и на него распространены правила Федерального закона "Об акционерных обществах" о закрытых акционерных обществах за изъятиями, установленными Законом. Термин "народное предприятие" как синоним термина "акционерное общество работников" использован в Законе некорректно. Статья 50 ГК, содержащая исчерпывающий перечень коммерческих юридических лиц, применяет термин "предприятие" только по отношению к унитарным предприятиям, то есть субъектам, хозяйствующим с имуществом собственника на основе ограниченных вещных прав и подлежащим постепенному вытеснению из гражданского оборота. Появление в Законе термина "народное предприятие" объясняется идеологическими соображениями»…
«…акционеры народного предприятия вообще лишены права на отчуждение принадлежащих им акций третьим лицам, не работающим на предприятии. Акционеры вправе лишь продать по договорной цене свои акции другим акционерам, самому народному предприятию, а в случае их отказа - работникам народного предприятия, не являющимся его акционерами (пп. 3, 9 ст. 6 Закона). К тому же если акционер-неработник вправе продать как часть, так и все акции в любое время, то работник-акционер имеет право продать не более 20 процентов акций, принадлежащих ему на дату окончания отчетного финансового года, в течение следующего финансового года. При отсутствии обязанности предприятия приобрести продаваемые акции указанные количественное и временное ограничения права распоряжения акциями не представляются оправданными».
«Поскольку Закон не предусматривает механизма избавления акционера от акций при отказе от их приобретения другими акционерами, самим народным предприятием и его работниками, акционер становится обреченным на пребывание в этом статусе. Это обстоятельство может послужить серьезным препятствием для принятия участниками коммерческой организации решения о ее преобразовании в народное предприятие. На наш взгляд, возможны варианты смягчения ограничения на отчуждение акций, учитывающие интересы акционеров и народного предприятия. Тем более что имеется принципиальная возможность отчуждения самим народным предприятием находящихся на его балансе акций третьим лицам - неработникам (ст.8 Закона)».
«По большинству вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров, решения принимаются по принципу "один акционер - один голос". Данный принцип в корне противоречит основным понятиям акционерного законодательства и делает неоправданным применение термина "акционерное общество" к народным предприятиям»…
«…народное предприятие обладает значительной спецификой и не может быть втиснуто в рамки такой организационно-правовой формы, как акционерное общество, без искажения его сути. Если считать конструкцию народного предприятия полезной в условиях рыночной экономики, то следует внести изменения в Гражданский кодекс, дополнив перечень коммерческих юридических лиц».
Зернин Н., Микрюкова Г. Акционерные общества работников (народные предприятия) // Хозяйство и право . 1999. № 10.
«Как видно, законодательство не предусматривает эффективной защиты прав акционеров с незначительным процентом акций. А это, как правило, люди труда, получившие акции в ходе приватизации объектов государственной и муниципальной собственности. Здесь нужны изменения и дополнения действующего законодательства. И одним из вариантов выхода из сложившейся ситуации могло бы стать сокращение сроков рассмотрения предложений советом директоров и судебных споров о признании решения совета директоров (наблюдательного совета) недействительным по иску акционера. Такие сроки в совокупности не должны выходить за сроки проведения общего собрания акционерного общества. В целях синхронизации рассмотрения указанных вопросов можно внести изменения и в действующие нормативные положения о сроках проведения общего собрания акционеров.
Законодатель закрепил право акционеров, обладающих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, получать данные из реестра об имени (наименовании) остальных акционеров и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг (п.3 ст.8 Закона "О рынке ценных бумаг").
Данная норма носит декларативный характер и не имеет практического значения, так как для созыва внеочередного общего собрания акционеров инициаторам созыва собрания необходимы сведения о почтовых адресах всех акционеров общества.
Как показывает практика, администрация общества не предоставляет акционерам (инициаторам созыва собрания) вообще никакой информации, а тем более адресов. Поэтому зачастую акционеры лишены возможности воспользоваться правом созыва внеочередного общего собрания (п. 6 ст. 55 Закона об АО), так как не могут в соответствии со ст. 52 этого Закона информировать заказным письмом всех акционеров о дате, времени и месте проведения собрания. В сегодняшней ситуации не выход для акционеров и обращение в суд с требованием обязать общество предоставить полные сведения, поскольку длительность судебного разбирательства практически исключает возможность проведения внеочередного общего собрания.
Выходом из данной ситуации было бы:
во-первых, закрепление на уровне федерального закона права акционера (акционеров), обладающего в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, получать данные из реестра о почтовых адресах всех акционеров общества;
во-вторых, предусмотреть в процессуальном законодательстве специальные сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел;
в-третьих, предусмотреть материальную ответственность администрации общества за отказ в предоставлении информации акционерам.
Зинченко С. Казачанский С., Зинченко О., Акционерное законодательство: испытание практикой // Хозяйство и право. 1998. №11.
«Хотелось бы еще раз обратиться к уже высказанной мысли о том, что защита имущественных и других корпоративных интересов акционерного общества должна быть столь же значима для законодателя, как и гарантии акционеров, персонала или других субъектов акционерных отношений. Наблюдаемый в нашей правовой литературе уклон в сторону защиты исключительно прав и интересов мелких вкладчиков был обусловлен, на мой взгляд, становлением акционерного законодательства и правоприменения, вошедшим в историю как время "МММ", "Чары" и других крупных афер»...
«В Законе об АО проблема определения правомочности следующего за повторным общего собрания акционеров окончательно не урегулирована. Согласно Закону об АО (п. 3 ст. 58) новое общее собрание акционеров, созванное взамен несостоявшегося, правомочно, если на момент окончания регистрации для участия в нем зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. А как быть, если на повторном собрании не собран кворум в количестве 30 процентов от общего числа размещенных голосующих акций? Чтобы не заводить ситуацию в тупик, в уставе и положении об общем собрании акционеров следует, очевидно, предусмотреть, что собрание акционеров, созванное в третий раз, должно быть правомочно при любом количестве представленных голосующих акций. В этом случае права всех акционеров, надлежаще уведомленных о созыве общего собрания, будут соблюдены. В уставе общества и положении об общем собрании акционеров необходимо также установить, будет ли созываться еще раз общее собрание, инициируемое акционерами или только проводимое по инициативе совета директоров, ревизионной комиссии или аудитора. Совершенно очевидно, что решение этого вопроса зависит от диспозиции сил в конкретном акционерном обществе. В интересах общества не поддерживать инициативу невлиятельных акционеров в бесконечном созыве собраний, если большинство акционеров, надлежаще уведомленных о собрании, выражают свою незаинтересованность в поставленных вопросах путем своей неявки на собрание».
Шиткина И. Соотношение интересов различных групп акционеров и менеджеров в управлении акционерным обществом // Хозяйство и право. 1998. №12.
Вернуться к содержанию раздела
