|
|
Вернуться к содержанию раздела |
19. Защита корпоративных прав и интересов.
Излишне говорить о распространенности нарушений прав акционеров. По данным Иркутского регионального отделения ФКЦБ России 80 процентов акционерных обществ нарушают права своих акционеров. Есть случаи продажи эмитентами акций нигде незарегистрированных, не ведутся или ведутся с нарушениями реестры акционеров, допускаются нарушения требований законодательства при подготовке и проведении общих собраний акционеров, по раскрытию информации и т.д. (см.: Дело. 2000. №15. С.9).
До недавнего времени в судебной практике отсутствовала четкая позиция по вопросу о возможности защиты работников-акционеров от незаконных действий органов управления юридических лиц при лишении их права голоса на собраниях и т.п. В подобных случаях отказ в судебной защите обосновывался ссылкой на отсутствие в процессуальном законодательстве такой категории споров, как признание недействительными решений и иных актов органов юридических лиц: общего собрания акционеров, правления, генерального директора и т.п. Такой подход противоречил не только Гражданскому кодексу, предусматривающему судебную защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав (ст.11 ГК), но и Конституции РФ (ст.ст.46-47).
Серьезную роль в деле защиты прав акционеров сыграло Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 2 апреля 1997г. №4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». Акционеры могут потребовать теперь с помощью суда восстановления своих нарушенных субъективных прав, в том числе и путем признания таких актов недействительными.
Пожалуй, важную роль в усилении защиты корпоративных прав сыграли и методические рекомендации, подготовленные под эгидой Американской ассоциации юристов и ее Правовой инициативы (ABA/CEELI). К их числу, например, можно отнести весьма полезное пособие - Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе / Под ред. Е.П. Губина. М., 1998.
Отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован акционером в суд. Отказ от внесения соответствующей записи по мотиву непредставления акционером передаточного распоряжения может быть признан обоснованным лишь тогда, когда оформление и представление таких распоряжений обязательно в силу названных выше правовых актов (при переходе права собственности на акции, относящиеся к государственной или муниципальной собственности, либо по сделке, совершенной с участием профессионального участника рынка ценных бумаг). В остальных случаях достаточным основанием для внесения записи в реестр акционеров являются иные документы, перечисленные в указанных актах и подтверждающие переход права собственности на акции (надлежаще оформленный договор купли - продажи, договор дарения акций и др.). Если ведение реестра акционеров поручено специализированному регистратору, в качестве ответчиков по делу должны привлекаться акционерное общество и специализированный регистратор - держатель реестра.
Владелец акций вправе обратиться с требованием об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести запись о нем в реестр акционеров и в том случае, если в установленный статьей 45 Закона срок такая запись не внесена и держатель реестра не направил акционеру в пятидневный срок после получения от него заявления уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр.
Суд, в случае необоснованности отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи по требованию акционера, обязывает держателя реестра внести необходимую запись с той даты, с которой она должна была быть внесена в соответствии с Законом «Об акционерных обществах» (см., например: п.10 Обзора практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций от 21 апреля 1998 г.).
При рассмотрении исков о признании решения общего собрания акционеров недействительным следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска акционера о признании решения общего собрания акционеров недействительным, относятся в частности: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (п.2 ст.52 Закона); не предоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п.3 ст.52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования при заочном его проведении (п.3 ст.50 Закона) и др.
Вместе с тем, при разрешении таких споров суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру (п.8 ст.49 Закона).
Если обжалование решения общего собрания акционеров мотивировано нарушениями организационного или процедурного характера, при решении вопроса о признании его недействительным или об оставлении в силе необходимо иметь в виду, что порядок принятия решений общего собрания акционеров определяется статьей 49 Закона и уставом общества. Если устав не приведен в соответствие с Законом, то на основании п.3 ст.94 Закона он применяется в части, не противоречащей Закону.
В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, но при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума, предусмотренного Законом, либо с иным существенным нарушением законодательства, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. При этом следует иметь в виду, что общее собрание акционеров согласно Закону не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции (п.3 ст.48 Закона), принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, и изменять повестку дня (п.6 ст.49 Закона).
Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Весьма своевременной для акционерной практики явилась рекомендация о превентивном судебном оспаривании незаконного решения Совета директоров о проведении внеочередного собрания с одновременным ходатайством о запрещении ответчику совершать любые действия по подготовке и проведению собрания (в порядке обеспечения иска). Схему такого искового заявления разработала Юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ» (см.: Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе / Под ред. Е.П. Губина. М., 1998. С.V 25–26).
Закон "Об акционерных обществах" предусмотрел и так называемую «опосредованную» защиту акционерами своих интересов, закрепив юридическую конструкцию производного иска, известную западному законодательству. «Derivative action (производный иск): Возбуждение судебного дела одним из акционеров от имени компании в тех случаях, когда сама компания не может принять решение о начале судебного преследования. Компания обычно подает иски от своего собственного имени, однако, если лица, против которых требуется подать иск, контролируют компанию (например, директора или акционеры с контрольными пакетами акций), один из акционеров может подать производный иск...» (см.: Бизнес: Оксфордский толковый словарь: Англо-русский: Свыше 4000 понятий. М., 1995. С.190).
В соответствии с п.5 ст.71 Закона акционер или акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному или коллегиальному органу управления акционерного общества о возмещении убытков, причиненных акционерному обществу, в пользу самого общества, когда таковые убытки причинены обществу в результате виновных действий или бездействия при управлении акционерным обществом. В случае ответственности нескольких лиц наступает солидарная ответственность (ст.ст. 322-325 ГК РФ). Ответственность не распространяется на тех членов коллегиального управления, которые не участвовали в принятии решения или голосовали против. К противоправным действиям могут быть отнесены и случаи, когда ответчики заключили сделки, явно невыгодные для акционерного общества (например, продали оборудование по цене гораздо ниже рыночной), или приняли явно некомпетентное иное решение.
В правовой науке имеется несколько подходов в оценке названной юридической конструкции. Во-первых, возможно рассмотрение акционера, предъявившего «косвенный (производный) иск» в качестве истца (в части его иска в защиту интересов акционерного общества в целом), этим же иском косвенным образом он защищает свои собственные интересы акционера (как члена данной корпорации), отсюда выводится и особая природа такого иска, а процессуальное положение такого заявителя становится весьма неопределенным (см.: Ярков В. Судебная защита интересов АО и его акционеров // Экономика и жизнь. 1996. №20).
Имеется и иное мнение. Так, Г.Л. Осокина пишет: «Группа акционеров (акционер), предъявляющая иск в порядке, предусмотренном п.5 ст.71 или п.3 ст.6 ФЗ «Об акционерных обществах», т.е. требование о защите общего корпоративного интереса выступает в качестве законного (корпоративного) представителя истца – АО (или дочернего АО)» (см.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000, С.97-98). Г.Л. Осокина весьма справедливо критикует абстрактность первого подхода, обосновывая при этом отсутствие у акционера материально-правового интереса к исходу дела. Однако ее вывод об акционере как о судебном представителе представляется неточным.
Не вдаваясь в подробности дискуссии, заметим по этому поводу следующее. По своему правовому положению акционер, предъявивший такой иск, значительно ближе к процессуальным истцам.
Конструкция процессуального иска является традиционной для процессуального законодательства РФ (ст.42 ГПК РСФСР, статьи 41 и 42 АПК РФ). В процессуальной теории процессуальными истцами признаются заявители исков, не имеющие личного материального интереса к делу (см.: Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2000. С.76). В науке и ранее выказывались предложения о расширении круга процессуальных истцов по некоторым категориям гражданских дел, например, предлагалось предоставить работникам предприятия (колхозникам) право предъявления (в порядке ст.42 ГПК РСФСР) иска о возмещении ущерба, причиненного данному предприятию (колхозу) (см.: Зубович М.М. Достижение истины в производстве суда первой инстанции по делам о возмещении ущерба, причиненного рабочими, служащими, колхозниками в процессе их трудовой деятельности. Автореферат канд. дисс. Томск, 1988. С.15). Закрепление законодателем конструкции производного иска в Законе «Об акционерных обществах» можно расценить только положительно, а проблемы применения новой нормы подлежат более углубленному исследованию и не могут служить основанием для искажения правовой природы этой конструкции.
В суде общей юрисдикции процессуальные истцы должны доказать факт обладания ими не менее 1% акций общества и виновные действия (бездействия) ответчика - единоличного или коллегиального органа управления, а также размер нанесенных убытков.
Как верно отмечает В.В. Ярков, доказывание этих фактов – это центральный вопрос: в США в таких случаях ищут недавно уволенных работников, знающих финансовую сторону вопроса. Обычно подобные дела выходят на поверхность, только когда создается конфликт интересов. Истцы имеют возможность прибегнуть к услугам частных детективно-розыскных фирм. Полученная таким образом информация в соответствии с процессуальным законодательством сама по себе не является доказательством. Ее еще нужно легализовать. Для этого достаточно обратиться в суд, который в официальном порядке сделает соответствующий запрос. На него банк обязан ответить, иначе его должностных лиц привлекут к ответственности (см. подробнее: Ярков В. Защита прав акционеров по Закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. №11, 12.)
С другой стороны, акционерное общество как корпорация не может выступать в суде в защиту прав конкретных акционеров или физических лиц, исполняющих те или иные трудовые функции. В этом отношении весьма показательным является одно из дел, приведенное в Обзоре практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении редакцией газеты убытков, вызванных публикацией сведений, порочащих его деловую репутацию, и об опровержении их в установленном порядке.
В исковом заявлении истец указал на то, что публикация вызвала повышенную текучесть кадров, снижение трудовой и производственной дисциплины в акционерном обществе.
Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что опубликованные сведения касались физического лица, поэтому акционерное общество не вправе обращаться в арбитражный суд с таким иском.
Из материалов дела видно, что редакция газеты опубликовала фельетон, в котором сообщалось о том, что один из заместителей президента акционерного общества совершил за счет общества поездку за границу, использует не по назначению служебный транспорт, не осуществляет надлежащим образом возложенный на него контроль за соблюдением работниками общества требований инструкции по охране труда и т.п.
В ходе разбирательства дела суд пришел к выводу, что в фельетоне отсутствуют сведения, касающиеся оценки производственно-хозяйственной деятельности акционерного общества. Повышенная текучесть кадров, снижение трудовой и производственной дисциплины прямого отношения к публикации не имеют.
Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд в удовлетворении исковых требований акционерного общества отказал. Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу акционерного общества на решение суда первой инстанции, признала ее необоснованной. Однако, руководствуясь пунктом 1 статьи 85 АПК РФ, отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и прекратила производство по делу со ссылкой на то, что по оспариваемым сведениям акционерное общество не может быть истцом, так как они касаются только физического лица. (см.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999г. № 46)
Право на обжалование решений общих собраний акционеров не принадлежит лицам, не являющимся акционерами.
Ростовский региональный профессиональный союз "Социальная защита" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Второй кирпичный завод" о признании недействительным решения годового собрания акционеров ОАО "Второй кирпичный завод".
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены на том основании, что при подготовке и проведении собрания допущены нарушения законодательства.
В кассационной жалобе ОАО "Донской кирпичный завод" просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске либо прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, основаниями для отмены судебного акта являются нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах", Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа посчитал, что кассационная жалоба должна быть удовлетворена.
Согласно ст.13 Гражданского кодекса, статьям 4, 22 АПК РФ акты государственных органов, органов местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам, могут быть признаны судом недействительными только по иску организации, чьи права и законные интересы нарушены при издании оспариваемого акта. Статьей 49 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решение собрания акционеров может быть обжаловано акционером, не принимавшим участие в собрании или голосовавшим против данного решения.
Решением общего собрания акционеров ОАО "Второй кирпичный завод" права и интересы истца не затронуты, поскольку он не является акционером этого общества. При таких обстоятельствах в иске должно быть отказано (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 1999 г. по делу №А53-5012/99-С3-30.).
Из статей 89 и 91 Закона "Об акционерных обществах" вытекает обязанность общества предоставить акционеру все перечисленные в п.1 ст.89 этого закона документы, которые хранятся у общества (учредительные и регистрационные документы общества, годовые финансовые отчеты, протоколы общих собраний акционеров, списки аффилированных лиц, заключения аудитора и др.). По иску акционера суд может понудить акционерное общество к исполнению этой обязанности.
Общество с ограниченной ответственностью "Научный центр творческих идей" (ООО "НЦТИ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Кинэкс" (ОАО "Кинэкс") об обязании ответчика на основании ст.91 Закона "Об акционерных обществах" предоставить истцу копии документов, предусмотренных п.1 ст.89 этого же Закона. Решением суда исковые требования удовлетворены, постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
ОАО "Кинэкс" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая следующее:
- данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не носит экономического характера;
- при отсутствии в законе указания на то, какие документы относятся к "документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе", предоставление истцу документов, перечисленных в решении суда, не исключает возможности их недобросовестного использования в последующем и ущемления интересов ответчика;
- часть документов, перечисленных в решении суда, объективно отсутствует у ответчика, что делает решение суда неисполнимым в соответствующей части;
- акционер вправе требовать предоставления ему документов, составленных в период, когда он являлся акционером общества, а не за весь период деятельности общества.
Законность обжалуемых судебных актов была проверена в кассационном порядке, при этом было отмечено следующее.
Право акционера на получение копий документов, предусмотренных п.1 ст.89 Закона "Об акционерных обществах", и соответствующая обязанность акционерного общества предоставить копии таких документов предусмотрены ст. 91 этого же закона.
ООО "НЦТИ", являющееся акционером ОАО "Кинэкс", дважды обращалось к ответчику с просьбой предоставить ему копии предусмотренных п.1 ст.89 Закона "Об акционерных обществах" документов, гарантируя оплату расходов на изготовление копий. Однако испрашиваемые документы ответчиком переданы не были, чем было нарушено предоставленное акционеру законом право. Суд первой инстанции правомерно обязал ОАО "Кинэкс" предоставить ООО "НЦТИ" копии документов, предусмотренных п.1 ст.89 Закона "Об акционерных обществах".
Довод подателя жалобы о возможности недобросовестного использования акционером в будущем конкретных документов, перечисленных судом в числе документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, носит предположительный характер, а сам перечень документов, указанных судом, не противоречит нормам законодательства, регулирующим основания возникновения прав и порядок их закрепления.
Возражения ответчика, связанные с объективной для него невозможностью представить некоторые документы (ввиду отсутствия филиалов и представительств, аффилированных лиц, не проведения проверок государственными и муниципальными органами финансового контроля), ничем не подтверждены.
Ссылка ОАО "Кинэкс" на ограничение периода, за который могут быть предоставлены документы, сроком пребывания истца в числе акционеров общества не основана на законе, поскольку из содержания статей Закона "Об акционерных обществах" вытекает обязанность общества предоставить акционеру все перечисленные в п. 1 ст. 89 этого закона документы, которые хранятся у общества (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 1998 г. по делу № А56-8317/98).
Вернуться к содержанию раздела
